¿Raza es un concepto Moderno?

Por: Por Adam Hochman. Editado por Sam Dresser para AEON. Traducido y Editado para el Librepensador Por Ricardo Montaño con la asistencia de Sofía Jaimes.

El concepto de raza es medieval se aplicó a los judíos y a los moros como una forma de naturalizar sus identidades y como una herramienta para la discriminación. La raza como concepto científico, es moderno y pone el concepto de raza en contacto con el proyecto taxonómico de clasificar la especie humana entera en unidades más pequeñas.

El racismo no es un aspecto inevitable de la vida social. Si resulta que la “raza” es una invención moderna, desmantelar ciertas instituciones modernas ayudaría a combatir el racismo. Pero si la “raza” no es moderna, entonces tal enfoque podría estar equivocado, y deberíamos explorar los puntos en común y las diferencias en cómo funciona la racialización. De cualquier manera, es crucial que ubiquemos de dónde viene la idea de “raza”. ¿Es moderna la “raza”?

La pregunta en sí es ambigua. Cuando los estudiosos de la raza preguntan si la raza es moderna o no, terminan respondiendo preguntas completamente diferentes. Al desentrañarlos, podemos comprender mejor la historia de la ‘raza’ y la racialización.

La primera de esas preguntas es si el concepto de raza es moderno. El término aparece en las traducciones de textos antiguos, lo que hace que parezca que los Antiguos tenían algún concepto de raza: se puede encontrar, por ejemplo, el término “raza” en las traducciones del poema genealógico Hesogod Theogony , escrito alrededor del año 700 a. C. El término que se traduce en ‘raza’ es ‘ genos ‘, que no es una antigua palabra griega para ‘raza’. Considérese la discusión de Hesíodo sobre ‘ genos gynaikon ‘, la ‘raza’ de las mujeres. Se supone que las “razas” están compuestas por individuos que tienden a procrear entre sí. Los antiguos griegos querían decir algo muy diferente por ” genos ” de lo que los modernos entendemos por “raza”.

Según el médico y teórico médico Hipócrates, el color de la piel de un bebé recién nacido estaba determinado por el clima, no por las características físicas de los padres. Las teorías griegas antiguas sobre la pigmentación enfatizaban cómo el medio ambiente afecta el cuerpo. Eran en gran medida opuestos a las teorías posteriores, explícitamente raciales, según las cuales el cuerpo es impermeable al medio ambiente.

La mayoría de los teóricos de la raza que creen que existía un concepto premoderno de raza no se centran en la antigüedad, sino en la Edad Media, particularmente en la España del siglo XV. La importancia de este período y lugar en la historia de la raza tiene que ver con cambiar las actitudes hacia dos cosas: sangre y agua bendita.

El cristianismo es, por supuesto, una religión proselitista, y ha aceptado durante mucho tiempo a los conversos en la fe. Pero en la España del siglo XV, la potencia de las aguas bautismales fue seriamente cuestionada. Según los estatutos de ‘Pureza de sangre’, los judíos y los moros ya no podían convertirse al cristianismo, y los que se habían convertido, los conversos, fueron despojados de sus posiciones y privilegios. Como explica el historiador David Nirenberg en Neighbouring Faiths (2014): ‘palabras como raza, casta y linaje… ya estaban incrustados en ideas biológicamente identificables sobre la cría y reproducción de animales en la primera mitad del siglo XV. La aplicación repentina y explícita de este vocabulario a los judíos coincide cronológicamente (la década de 1430) con la aparición de una ideología anti- converso ‘. Esta innovación lingüística fue de la mano de una innovación conceptual. La identidad grupal ya no era alterable por un cambio en el clima o un cambio en la religión. Estaba ‘en la sangre’. Los Judíos y los Moros fueron considerados Razas, o razas y ninguna cantidad de agua de bautismo podría cambiar esto. El concepto de raza no es moderno, sino medieval.

¿La raza como concepto científico es moderno?

A finales de la Edad Media, se entendía que las “razas” eran linajes biológicos formados a través del aislamiento reproductivo. Esto suena tan similar a las concepciones científicas modernas de la raza que podríamos sentir la tentación de concluir que los enfoques científicos posteriores a la raza no fueron exclusivamente modernos: esa ciencia de la ‘raza’ solo le dio al concepto de raza un brillo científico. Pero hubo algunos cambios radicales en cómo se entendió la “raza” durante la modernidad. En la España medieval, se entendía que los judíos y los moros eran ‘razas’, pero nadie más parece haber recibido esta etiqueta. Esto cambia con la modernidad.

En la Nueva División de la Tierra de François Bernier (1684), toda la humanidad está dividida según la ‘raza’. Bernier describió cuatro ‘especies o razas’ que se traducen más o menos al blanco (que incluía egipcios, nativos americanos e indios que eran, en sus palabras, simplemente ‘quemados por el sol’), negros (África subsahariana), asiáticos (todas las personas de Moscú a Filipinas) y Sami (de quien él admite saber poco). Mientras que los españoles del siglo XV racializaban a los judíos y los moros, que a menudo eran físicamente indistinguibles de los antiguos cristianos, Bernier se centró principalmente en las diferencias observables en rasgos como el color de la piel, la textura del cabello, etc.

El concepto de raza es medieval tardío, pero el concepto científico de raza es moderno.

Es significativo que Bernier usara los términos ‘raza’ y ‘especie’ indistintamente, ya que muestra que el concepto de raza todavía estaba subdesarrollado. No fue hasta el trabajo antropológico de Immanuel Kant a fines del siglo XVIII que la “raza” se distingue clara y consistentemente de la “especie”. Se entendió que la raza era una categoría dentro de la especie. Entender la raza como una forma de clasificación dentro de la especie, y algo que todos tienen, fue una gran ‘innovación’ de la teoría científica de la raza.

Ya podemos ver por qué los académicos de raza tienen problemas para ubicar el concepto de raza históricamente. Tendemos a confundir los conceptos científicos de raza con el concepto de raza en sí. El concepto de raza es medieval tardío, pero la raza como concepto científico, que puso en contacto la idea con la taxonomía y la antropología física, es moderna.

La tercera pregunta que los estudiosos de la raza responden cuando preguntan si la raza es moderna es si las ‘razas’ mismas son modernas. La raza no es solo un concepto. También está destinado a ser lo que los filósofos llaman un ‘tipo’: un tipo particular de grupo. Algunos podrían suponer que la raza es de tipo biológico. Si hace esta suposición, entonces la pregunta de si la raza es moderna puede parecer equivocada. “Por supuesto, las razas no son modernas”, podría estar pensando, “evolucionaron durante miles de años”.

Las razas simplemente no existen

No hay razas humanas desde una perspectiva biológica. Existe diversidad biológica humana, pero no hay suficiente, y no está estructurada de la manera correcta, para justificar la clasificación racial Si bien no hay razas biológicas, puede haber razas sociales. El concepto de raza puede ser más social que biológico. En otras palabras, una raza podría ser una especie de grupo social. Trabajos recientes, principalmente provenientes de estudios medievales, permiten afirmarlo. En La invención de la raza en la Edad Media europea (2018), Geraldine Heng argumenta que había razas sociales ya en el siglo XIII. Ella se basa en el ejemplo de las relaciones cristianas / judías en Inglaterra en este período. escribiendo que: Los paralelismos entre la forma en que los judíos fueron tratados en la Alemania nazi, en la España inquisitiva y en la Inglaterra del siglo XIII son sorprendentes. Si los judíos constituyeron una raza social en los dos primeros casos, ¿por qué no el tercero? Heng tiene razón al argumentar que si la raza fuera de tipo social, entonces tendríamos que aceptar que los judíos ingleses del siglo XIII eran una raza. Pero hay problemas para definir la raza socialmente.

El filósofo Phila Msimang de la Universidad de Stellenbosch ofrece una definición más matizada de “raza social”. Según la cual las ‘características de las razas sociales es que son grupos estereotipados’ sobre los que hay una ‘presunción de que la identidad racial se fija’ y una “creencia de que la raza es una especie genealógica y heredable de pertenencia al grupo. Esto ayuda. Hombres y mujeres no serían razas, porque la presunción de que el género es fijo se está debilitando, y no se cree que el género sea heredable. Tampoco se cree que la edad sea fija o heredable. Sin embargo, la definición de Msimang no resuelve los otros casos problemáticos. La sexualidad, el origen étnico y la religión han sido estereotipados y, en ciertos contextos- entendido como fijo y heredable. Pocos hoy estarían dispuestos a aceptar que existe una ‘raza gay’ que aparece y desaparece a medida que las creencias sobre la homosexualidad cambian y cambian.

Entonces, ¿las razas son modernas? No. No hay razas biológicas, y los intentos de definir la raza socialmente inflan la categoría más allá del reconocimiento. Las razas no son modernas, porque las razas no existen.

Grupos racializados

Un grupo racializado puede definirse simplemente como un grupo que se cree que es una raza biológica. La distinción entre ‘razas’ y grupos racializados es útil para discutir la historia de la raza. En lugar de hacer la pregunta ambigua “¿Es la raza moderna?” o la pregunta equivocada ‘¿Son las razas mismas modernas?’ Podemos preguntarnos si los grupos racializados son modernos

Esto nos ayuda a distinguir entre el ejemplo en la Inglaterra del siglo XIII y el de la España del siglo XV. Los judíos del siglo XIII no fueron racializados, porque no se entendía que constituían una raza biológica. Se entendía que los cuerpos judíos eran diferentes de los cristianos, pero la razón principal por la que se suponía que eran diferentes, era espiritual, no biológica. Se pensaba que los cuerpos judíos eran transformables a través de la conversión al cristianismo.

Esto cambia en la España del siglo XV, donde los judíos y los moros estaban racializados. Se creía que la sangre judía y morisca impedía una verdadera transformación espiritual o física. Entonces, si bien hay mucho en común entre los ejemplos en inglés y español (siempre ha habido desafíos para la conversión), el primero fue un caso de un grupo religioso que estaba sujeto a persecución estructural, mientras que en el último caso vemos la persecución de grupos racializados (es decir, racismo). Los teóricos de la raza han asumido que la “raza” es moderna en gran parte porque la asocian con la industrialización y el capitalismo global, y porque conectan la “raza” con el Estado-nación moderno. La racialización y la brutal explotación de los africanos subsaharianos y los nativos americanos financiaron parcialmente la industrialización moderna y estimularon el capitalismo global, y se ordenó a los estados nacionales modernos en torno a presuntas jerarquías raciales en ese sentido, como argumenta Heng, el funcionamiento del estado-nación moderno, por ejemplo, es sorprendentemente similar al de la Iglesia medieval.

La apuesta de la Iglesia por una autoridad general y una uniformidad proporcionó de manera importante a las sociedades medievales una serie de modelos sobre cómo consolidar la unidad, el poder y la identidad colectiva a través de las diferencias internas. Una iglesia con ambiciones universalistas en efecto buscaba funcionar como un estado, un estado sin fronteras .

La insignia judía, que los judíos se vieron obligados a usar en la Inglaterra del siglo XIII, ilustra solo una continuidad histórica en los medios y métodos de racialización. Fue requerido por decreto de la Iglesia, viniendo de Roma, que judíos y musulmanes sean reconocibles por su vestimenta. A los judíos también se les exigió que usaran insignias en la España del siglo XV y en la Alemania del siglo XX. Entonces, aunque los judíos del siglo XIII no eran ni una raza ni un grupo racializado, su tratamiento informó la futura racialización.

El odio a los negros fue anterior al racismo

Como observa Cord Whitaker, “la lógica de la raza, con respecto a la blancura y la negrura, ya está profundamente arraigada en la cultura cristiana cristiana a finales de la Edad Media”. De hecho, la piel clara se codificó como “buena” y la piel oscura como “mala” mucho antes de la racialización de los judíos y los moros en el siglo XV.

¿Significa esto que es legítimo hablar de “raza” antes de la España del siglo XV, como sostiene Whitaker? Un ejemplo literario del siglo XIV puede ofrecer una perspectiva útil sobre esta cuestión. El rey de los alquitranes cuenta la historia de un sultán que se convierte al cristianismo. Cuando llega a aceptar a Cristo, su color de piel cambia milagrosamente de oscuro a claro.

Después de todo, el color de la piel es el rasgo más comúnmente asociado con la ‘raza’. Además, la asociación de la blancura con la bondad en la historia se interpreta fácilmente como coherente con una visión del mundo racial y racista. Pero hay una lectura alternativa. La transformación del sultán no es racial precisamente porque es capaz de transformarse. Se supone que ‘raza’ es biológica y heredable, pero el sultán no está limitado por su ascendencia. . La piel clara se codificó como un signo externo de bondad antes de que el color de la piel se convirtiera en un rasgo racializado. Lo que Whitaker y otros han demostrado es que hubo anti-negrura antes del racismo anti-negro. El colorismo, asociaciones negativas con la oscuridad, asociaciones positivas con la blancura.

El concepto de raza es medieval se aplicó a los judíos y a los moros como una forma de naturalizar sus identidades y como una herramienta para la discriminación. La raza como concepto científico, es moderno y pone el concepto de raza en contacto con el proyecto taxonómico de clasificar la especie humana entera en unidades más pequeñas. Esto se usó como una forma de unificar la especie de acuerdo con una lectura literal de la Biblia, según la cual todos descendemos de Adán y Eva. Y se usó como una forma de dividir la especie al imponer una jerarquía racista y ofrecer una justificación para la ideología supremacista blanca, la esclavitud, el apartheid y el genocidio.

La racialización no es algo que los humanos siempre hayan hecho. Es una forma específica de naturalizar la identidad del grupo, y sirve como base para la discriminación y la persecución. Muchos estudiosos de la raza suponen que debemos continuar clasificando a las personas racialmente para fines de justicia social, por ejemplo, para determinar quién es elegible para la acción afirmativa y los programas de reparación. Pero esto solo duplica los errores del pasado. Lo que importa es cómo las personas están racializadas y cómo el racismo las ha afectado, no su llamada ‘raza’.