Mentiras y errores honestos

Por: Richard V. Reeves

Nuestra crisis de conocimiento público es una crisis ética. Premiar la 'veracidad' por encima de la 'verdad' es un camino hacia una solución de este angustiante dilema.

Tomado de AEON 5 de julio de 2021

Traducción y Edición: Ricardo Montaño Sánchez docente de Pensamiento Crítico y Argumentación

 

El otro día, le dije a un amigo que Knoxville es la capital de Tennessee. Cinco segundos y un borrón de dedos después, dijo: ‘No, es Nashville’.

Obviamente, mi declaración no era cierta. Pero como creía sinceramente en la precisión de lo que estaba diciendo, no obstante, estaba siendo sincero. Estaba equivocado, no mentiroso. Esta distinción entre verdad y veracidad es vital, pero corre el peligro de perderse en los debates sobre la política de la “posverdad” y las “noticias falsas”.

La mayoría de nosotros probablemente sin darnos cuenta compartimos falsedades triviales con bastante frecuencia. Hoy en día, casi siempre hay alguien, con un teléfono inteligente en la mano, listo para aclararnos. Si realmente importa, es probable que nos tomemos la molestia de verificar nuestros hechos.

Lo que está en juego para equivocarse es mucho mayor para las instituciones de los medios de comunicación, la academia o el gobierno. Así que se esfuerzan, o al menos deberían esforzarse, para hacer las cosas bien. Mi error de Knoxville no habría aparecido en The New York Times , a menos que varios verificadores de hechos y editores de estilo en el proceso editorial fueran negligentes.

Pero incluso los periodistas honestos y los estudiosos cuidadosos a veces se equivocan. Se cometen errores honestos. Una vez marcados, estos errores se corregirán y reconocerán inmediatamente; También puede haber algunas preguntas difíciles sobre fallas en los procesos. Pero hay una gran diferencia entre un error y una mentira, y entre ‘noticias mentirosas’ y ‘noticias falsas’. Una falsificación siempre es falsa y se pretendía que lo fuera. Pero una falsedad no siempre es una mentira; simplemente podría ser un error.

Los partidarios políticos intentan difuminar esta distinción crítica. En 2018, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el Comité Nacional Republicano entregaron 11 ‘Premios de Noticias Falsas’ a varios medios de comunicación. Pero la mayoría de las noticias se habían anotado y se habían corregido y/o retirado inmediatamente con explicaciones completas. Eran declaraciones falsas, pero no mentirosas.

Cuando se trata de información de salud pública, lo que está en juego es aún mayor. Cuando se produjo la pandemia de COVID-19, todos queríamos consejos instantáneos y precisos sobre qué hacer y qué no hacer. Pero el virus era, como nos recuerda el nombre provisional que se le dio, novedoso. Los científicos luchaban por descubrir qué era, cómo se propagaba y cómo vencerlo. La respuesta honesta a muchas de nuestras preguntas más urgentes fue: “Todavía no lo sabemos”. Se tuvo que dar orientación con información incompleta. Se cometieron muchos errores. Algunos de los primeros consejos estaban equivocados: resultó que las máscaras eran incluso más importantes que lavarse las manos, y que el exterior era muy diferente al interior, y así sucesivamente. Muchos consejos oficiales eran falsos, pero no pretendían engañar. La pregunta más importante para los ciudadanos no es si los consejos de salud pública siempre son correctos, sino si los funcionarios de salud pública están constantemente tratando de hacerlo bien y comunicando lo que el sociólogo Zeynep Tufekci llamó la ‘verdad dolorosa completa’, de manera honesta y clara. La confianza se basa en la veracidad más que en la verdad.

Ante una urgente necesidad de información, solo queremos la verdad. En respuesta a la pregunta “¿Qué camino me lleva a la sala de emergencias?”, Lo único que realmente importa es la precisión de la respuesta. Pero la mayor parte del tiempo, es más importante que una persona hable con sinceridad que decir la verdad, especialmente cuando las respuestas aún no son claras. La mayoría de nosotros sentimos de manera muy diferente hacia el amigo que comete un error honesto, quizás basado en información inadecuada, y hacia el que dice una mentira deliberada. Y también sabemos que nadie puede acertar al cien por cien en todo el cien por cien del tiempo y perdonar los errores inadvertidos cometidos en el camino. Lo mismo debería aplicarse a nuestras instituciones.

A fines de 2020, el expresidente estadounidense Barack Obama le dijo a The Atlantic :

“Si no tenemos la capacidad de distinguir lo que es verdadero de lo falso, entonces, por definición, el mercado de ideas no funciona. Y, por definición, nuestra democracia no funciona. Estamos entrando en una crisis epistemológica”.

Creo que Obama tiene razón sobre la crisis epistemológica. Pero creo que es más profundo de lo que sugiere. El problema no es simplemente el de poder discernir lo verdadero de lo falso. El problema es poder discernir quién intenta presentar la verdad, incluso si no siempre lo logra. La pregunta no es “¿Dónde está la verdad?” Es: ‘¿Quién está siendo sincero?’

La verdad de una declaración puede ser probada empíricamente: para eso están los verificadores de hechos. Varias organizaciones de medios clasifican las afirmaciones en términos de su veracidad. En los Estados Unidos, el proyecto del Washington Post ‘The Fact Checker’ otorga a las afirmaciones de los políticos una puntuación de Pinocho de uno a cuatro; y PolitiFact del Instituto Poynter tiene un medidor de verdad de seis escalas que va de ‘Verdadero’ a ‘Pantalones en llamas’.

Pero la veracidad es más difícil de evaluar, ya que requiere que sepamos lo que sabe el hablante: mirar dentro de sus cabezas. ¿Fue una mentira o un error honesto? Una forma de saberlo es cómo reacciona una persona ante la evidencia de que su afirmación es falsa. Si continúan repitiéndolo de todos modos, claramente no están siendo sinceros. Un error honesto cometido el lunes y corregido el martes se convierte en mentira si se repite el miércoles.

Como escribió Bernard Williams, en su libro final, profético , Verdad y verdad: un ensayo en genealogía (2002):

si lo que uno creyó resulta ser falso, no se sigue que no debiera haberlo creído. Lo que sigue es que si uno reconoce la falsedad, no sigue teniendo la creencia …

La verdad es empírica, pero la veracidad es ética. La verdad es el producto final; la veracidad es un elemento vital en su producción. La crisis epistemológica se ha atribuido a los políticos populistas, a las plataformas tecnológicas y a los trolls famosos con fines de lucro. Todos estos son importantes. Pero el verdadero problema es la pérdida de la virtud, específicamente la virtud de la veracidad. La crisis epistémica es una crisis ética; y requerirá soluciones éticas.

Hacer más esfuerzo a menudo significa recurrir a una fuente de noticias de mayor calidad que su feed de Facebook

Nuestro santo patrón en este esfuerzo podría ser Natanael, quien aparece en el Evangelio de Juan, y tiene un buen reclamo de ser el santo patrón de la veracidad. Cuando se le habló de Jesús, se burló: ‘¿Puede salir algo bueno de Nazaret?’ Pero Cristo, sabiendo que había dicho esto, exclamó: “¡He aquí un verdadero israelita, en quien no hay engaño!” Cristo claramente no estaba aplaudiendo a Natanael por la verdad de su declaración, sino por su disposición a decir lo que pensaba, por su veracidad.

Williams argumentó que la veracidad se basa en dos virtudes básicas: precisión y sinceridad. La virtud de la precisión requiere que “hagas lo mejor que puedas para adquirir creencias verdaderas”. Esto no significa que todos debamos tratar de convertirnos en expertos mundiales en absolutamente todo. Hay, como dice Williams, una necesaria “división epistémica del trabajo”. Por lo general, confiamos en que otros sepan cómo garantizar que nuestra agua potable sea segura o cómo eliminar nuestro apéndice. El punto es hacer lo que podamos, especialmente con respecto a asuntos más importantes, dentro de los límites de nuestro conocimiento y competencia.

La precisión es, agrega Williams, “la virtud que anima a las personas a dedicar más esfuerzo del que podrían haber hecho para tratar de encontrar la verdad, y no solo para aceptar cualquier cosa en forma de creencia que se les ocurra”. Mi amigo estaba demostrando esta virtud cuando comprobó mi afirmación sobre Knoxville. Una persona que lee la literatura de salud pública sobre el uso de una máscara o vacunas, en lugar de simplemente creer lo que su vecino le dice, está haciendo lo mismo. Hacer más esfuerzo a menudo puede significar nada más que recurrir a una fuente de noticias de mayor calidad que su feed de Facebook para, por ejemplo, noticias electorales o cobertura de Covid.

Después de haber intentado obtener información precisa, deberíamos compartirla de forma completa y honesta. Esta es la virtud de la sinceridad, que exige, como dice Williams, que “lo que dices revela lo que crees”. Esto puede parecer sencillo. Pero puede haber circunstancias en las que estemos tentados a ocultar nuestras creencias, o al menos una parte de ellas, y cuando, por lo tanto, será necesario un poco de valor para hacerlo. Quizás haya llegado a creer que es importante que todos en su iglesia usen una máscara durante los servicios, pero la mayoría de sus compañeros de congregación piensan que usar una máscara es una tontería políticamente correcta. Cuando surge el tema, puede ser más fácil, al menos desde un punto de vista social, permanecer en silencio. Pero ser sincero significa hablar. Si a veces se requiere valor del hablante, se pide confianza al oyente. Williams de nuevo:

Hasta aquí puede haber, por supuesto, ocasiones en las que está moralmente justificado ser más parco, como argumentó Edmund Burke. “La falsedad y el engaño no están permitidos en ningún caso”, escribió en Dos cartas sobre las propuestas de paz con el directorio del regicidio en 1796. “Pero, como en el ejercicio de todas las virtudes, hay una economía de la verdad”.

Burke enfatizó que ‘ser económico con la verdad’ se justifica solo en circunstancias especiales. Estos pueden incluir la ocultación de una verdad trivial para no causar una ofensa innecesaria; durante negociaciones políticas o internacionales; o en los casos en que ocultar la verdad salvará vidas. Como principio general, ser sincero significa no resistirse al oyente. Es por eso que se requiere que los testigos juren decir no solo la verdad, sino toda la verdad (al menos toda la verdad como relevante para la pregunta en cuestión).

Estas dos virtudes de la veracidad, precisión y sinceridad, son las más preciadas entre quienes ocupan las instituciones de investigación, enseñanza y comunicación. Como señala Williams, la autoridad de los académicos se basa en su veracidad en ambos aspectos: “se cuidan y no mienten”. Lo mismo puede (o al menos debería) decirse de los periodistas y jueces.

El punto no es refutar una afirmación y probar otra. Es poner en duda todas las afirmaciones.

Estas profesiones se encuentran en el corazón de lo que el escritor Jonathan Rauch describe como la “constitución del conocimiento”. Esta constitución opera de acuerdo con ciertas reglas, en particular, la libertad de formular hipótesis y la responsabilidad de someterse a revisión y escrutinio. Como escribe Rauch:

La comunidad que sigue estas reglas se define por sus valores y prácticas, no por sus fronteras, y de ninguna manera se limita a académicos y científicos. También incluye el periodismo, los tribunales, las fuerzas del orden y la comunidad de inteligencia, todas profesiones basadas en la evidencia que requieren que se prueben y justifiquen hipótesis contrapuestas. Sus miembros se responsabilizan a sí mismos y a los demás de sus errores.

Trabajando contra esta constitución están las fuerzas de lo que Rauch denomina “epistemología troll”. Los trolls no buscan la verdad, sino la destrucción de un enemigo, ideológico o personal. Los trolls no solo fallan en mostrar las virtudes de la sinceridad y la precisión, sino que trabajan precisamente en la dirección opuesta, ofreciendo deliberadamente visiones distorsionadas de la realidad, basadas en información seleccionada. Las elecciones estadounidenses de 2020 fueron una clase magistral en epistemología trol. Trump, sus abogados y el ejército de partidarios tomaron pequeños incidentes aislados de errores o incluso algunos casos de fraude genuino para pintar una imagen general de una ‘elección robada’. El propio Trump puso en duda las máquinas de votación, citando un error de conteo en el condado de Antrim, Michigan. Resultó que, de hecho, había habido un error, pero fue un error oficial cometido al configurar el equipo de tabulación, corregido rápidamente,

Trump y sus acólitos promocionaron historias similares sobre personas muertas que votaron, o personas que votaron dos veces, o votos que se “ encontraron ”, que los observadores de las urnas fueron excluidos, etc. En cada caso, podría haber habido solo un microbio germen de verdad, luego tremendamente exagerado y, por lo tanto, todas las pruebas contrarias fueron sistemáticamente ignoradas. Puede parecer extraño señalar varias formas diferentes en las que se robaron las elecciones, en lugar de lograr probar una sola, pero eso es perder el punto. El punto no es refutar una afirmación y probar otra. Es poner en duda todas las afirmaciones, hacer que la idea de la verdad misma sea inestable, como dijo Steve Bannon, “inundar la zona con mierda”.

ha habido una corrosión catastrófica en virtud de la veracidad y, por supuesto, muchos de los líderes y movimientos populistas de los últimos años deben asumir gran parte de la culpa. Pero hay otras fuerzas en acción, muchas de las cuales ayudaron a impulsar el populismo en primer lugar.

Las plataformas de redes sociales han actuado como aceleradores y amplificadores de falsedades, creando entornos sin fricciones para que la información, la desinformación y la desinformación se propaguen rápidamente. En lugar de fomentar un mayor compromiso con fuentes confiables, organizaciones como Facebook, Twitter, YouTube y otras han facilitado la creación de burbujas epistémicas, llenas de personas que confirman mutuamente sus prejuicios existentes.

Las empresas de redes sociales están luchando con este dilema, ya que los clientes quieren clickbait (después de todo, solo somos humanos), lo que genera ingresos (por lo que los proveedores quieren esto incluso más que los clientes). En este momento, la sinceridad y la precisión parecen ser un cebo poco atractivo y, por lo tanto, no pueden ser golpeados. Los modelos de negocio de estas empresas se basan en el compromiso, y el tipo de contenido que maximiza el compromiso es del tipo que diluye la verdad en lugar de mejorar la verdad, como han argumentado Tufekci y otros. Estas empresas ahora están marcando y degradando de manera más agresiva el contenido falso o engañoso, y controlando el discurso de odio de manera más estricta. Pero el problema es estructural. ¿Deberían intentar ganar dinero o intentar hacer la verdad? No pueden hacer ambas cosas.

Las virtudes de la veracidad también están bajo presión en los departamentos universitarios, los think-tanks y las salas de redacción, quizás de formas menos dramáticas pero, a largo plazo, igualmente peligrosas. La polarización política incentiva incluso a las buenas personas no solo a elegir un bando, sino a comenzar a seleccionar sus datos para respaldarlo.

Los académicos con agendas ideológicas pueden presentar fácilmente datos de una manera que confirme sus antecedentes, incluso si esa forma de presentación no es la más sólida, o al menos, es solo una de las muchas formas en que podría presentarse. Permítanme darles un ejemplo concreto. La situación económica de la clase media en Estados Unidos es una cuestión importante. Entonces, ¿qué pasó con el ingreso medio de EE. UU. Entre, digamos, 1979 y 2014? Bueno, aumentó en un 51 por ciento. O posiblemente 37 por ciento, 33 por ciento, 30 por ciento o 7 por ciento. O tal vez cayó un 8 por ciento. Todas estas respuestas son correctas. Depende simplemente del estudio que lea y de las metodologías que los diversos académicos elijan utilizar.

El mundo es un lugar complejo, y la búsqueda de la simplicidad es muy a menudo lo que nos mete en problemas.

Digamos que ha hecho lo que Bernard Williams, es decir, invertido parte de su valioso tiempo en esta pregunta, solo para encontrar todas estas respuestas competitivas. Quizás frustrante. Bien podría preguntar: ‘Bueno, ¿cuál es?’ El caso es que ninguno de ellos está equivocado, en el sentido de ser falso. Simplemente se llega a ellos mediante diferentes metodologías.

El peligro es que los académicos de izquierda adopten enfoques para producir un resultado particular, y los académicos de derecha hagan lo contrario, y cada uno presente sus hallazgos como “hechos”. Un medio de comunicación partidista puede entonces ampliar uno de estos “hechos” para adaptarlo a sus antecedentes. Antes de que te des cuenta, la gente tiene puntos de vista totalmente diferentes sobre el tema, y ​​sus puntos de vista se basan en una investigación perfectamente sólida. El punto aquí no es que no podamos saber nada, es simplemente que el mundo es un lugar complejo y que la búsqueda de la simplicidad es muy a menudo lo que nos mete en problemas. Para los académicos, lo más importante es esforzarse por presentar su trabajo de una manera que sea lo más objetiva posible (precisión) y presentar una gama de resultados razonables siempre que sea posible, dando la imagen más completa posible (sinceridad).

La veracidad académica es especialmente importante cuando se trata de evaluaciones de políticas públicas. Es muy fácil construir estudios de evaluación de manera que produzcan resultados positivos. Esto es comprensible. Pocos donantes, públicos o filantrópicos, están encantados de saber que su iniciativa de mil millones de dólares no logró ninguno de sus objetivos. Entonces, la presión, incluso cuando se trata de estudios bien realizados, es siempre resaltar cualquier hallazgo positivo y restar importancia a los decepcionantes. En lugar de una formulación de políticas basada en la evidencia, terminamos con una formulación de evidencia basada en la política.

En todos estos casos, existe la necesidad de responsabilidad tanto institucional como individual. Empresas de medios, universidades, think-tanks y partidos políticos tendrán que trabajar mucho más para mantener las normas de apertura, falibilidad e intercambio que facilitan la producción y difusión del conocimiento. Pero no podemos simplemente abdicar de la responsabilidad a las instituciones. Esta es también una cuestión de nuestra propia ética personal y de nuestro compromiso de vivir y actuar de manera veraz.

Un liberal hasta los huesos, Williams era muy sensible a los peligros que habían acompañado a la revolución racionalista de la Ilustración, sobre todo a cualquier intento de ordenar la sociedad en torno a una “verdad” científicamente fundamentada sobre la justicia o la naturaleza humana. De esa manera se encuentra la tiranía. Pero el gran regalo del liberalismo de la Ilustración es el esfuerzo individual y colectivo por aprender, por saber más, sobre nosotros mismos, los demás y el mundo. “Tenemos algo que temer de los programas de la Ilustración para el avance y la aplicación de la verdad, pero mucho que apreciar en su preocupación por la veracidad”, escribió.

La culpa de nuestra crisis epistémica ha recaído en políticos, académicos y periodistas, y en las organizaciones en las que viven. Y hay mucha culpa para todos. Pero si Williams tiene razón, y creo que lo tiene, entonces la raíz de nuestro problema es ética. La solución es que lo hagamos mejor, que seamos mejores. Ciertamente, ser sincero es una tarea difícil. Pero sin él, las sociedades libres no pueden funcionar. Y nadie dijo que la libertad fuera fácil.