Corrupción pone en vilo a Colombia


Imagen: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pessoas_envolvidas_na_Opera%C3%A7%C3%A3o_Lava_Jato

Corrupción, sí. Ese es el pan de cada día en Colombia. En la radio, en la televisión, en el periódico, en todos lados. El martes 7 de febrero por la noche se conoció otro famosísimo funcionario implicado en el escándalo de Odebrecht. El presidente de la República de Colombia, Juan Manuel Santos Calderón. El mandatario encargado de representar a toda una nación, de administrar todo un país, relacionado directamente con uno de los escándalos de corrupción más sonado en el hoy, no solo del país, sino del mundo. ¿Cómo resulta implicado Juan Manuel Santos en dicho escándalo? Una carta, una campaña poco transparente en 2014 y un pronunciamiento de ignorancia son los principales aspectos que dejan a la luz la participación de la cabeza de un proceso de paz que está en marcha, en los 11 millones de dólares que entraron al país por parte de la famosa empresa brasileña. Es así como los medios apuntan a distintos temas específicos en torno a esta situación. Se abordarán las dos campañas de Santos presidente las cuales están implicadas en el escándalo, debido a que la mayoría de los medios cubrieron dicha noticia. Así mismo, se tendrá en cuenta las declaraciones de Santos al respecto donde recalca no tener conocimiento del ingreso de dichos dineros y, por otro lado, la carta Otto Bula la cual es uno de los puntos cúspides del escándalo porque de una u otra manera por medio de esta se crea la duda si realmente entraron dineros a las campañas. Por último, medios internacionales también se han pronunciado al respecto. Por ende, también se tendrán en cuenta al momento del desarrollo del análisis.

Campañas corruptas

Luego de revelar la posible participación de la campaña Santos presidente 2014 en las listas de Obebrecht distintos medios se pronunciaron al respecto. Básicamente, exponiendo la noticia y brindando detalles de esta. A través de distintas declaraciones por parte de varios de los implicados en “una campaña corrupta” se revolucionó la coyuntura política actual que vivía el país.  Por un lado, se encontraron publicaciones sacadas a la luz por parte del diario El Tiempo el cual en uno de sus primeros pronunciamientos mostraba claramente la fuerte acusación por parte del fiscal Néstor Humberto Neira quien afirmaba que dinero de Odebrecht habría ingresado a campaña Santos 2014. A lo cual Roberto Prieto responde negando rotundamente dicha acusación. Hay que tener en cuenta que Roberto Prieto era gerente de la campaña Santos en su momento. La respuesta de Prieto se dio por medio de una carta que el mismo periódico publicó.

Así mismo, el ex gerente de Santos declara ante el mismo periódico:  No deja de ser sospechoso este intento de enlodar la campaña del 2014, al igual como se pretendió hacerlo con la del 2010, por un individuo investigado por la justicia al incurrir presuntamente en conductas delictivas con el propósito de que la firma Odebrecht fuese beneficiada con contratos de infraestructura en el país“, indicó. (El Tiempo, 07-02-17).

Anexo a ello Prieto afirma no conocer al ex senador liberal Otto Bula, que jamás ha tomado ni siquiera un café con él y que en ese orden de ideas no habría recibido dinero por parte de él. Esto le contó al diario el Tiempo. Del mismo modo, también la presidencia se pronunció ante el escándalo pidiéndole a las autoridades aclarar la situación por medio de una investigación. En este caso sería la Comisión de Acusaciones del Congreso de la República la encargada de analizar la situación y sacar las conclusiones pertinentes respecto al tema.

Desde otro punto de vista, el diario El Espectador con su particular forma de ver las noticias de la coyuntura actual del país también se pronunció. En concordancia con el diario El Tiempo, El Espectador el 15 de febrero publica una noticia en la que el ente que se va a encargar de la investigación del presidente en el asunto Odebrecht es la Cámara de Acusaciones del Congreso de la República, en cabeza de su presidente Nicolás Guerrero.

Guerrero, al mando del caso, presentó las siguientes declaraciones: Este despacho escuchó en diligencia de ampliación y ratificación, bajo la gravedad de juramento, al señor representante a la cámara Álvaro Hernán Prada, quien se ratificó en su denuncia (contra el presidente Juan Manuel Santos) y solicitó la práctica de algunas pruebas, las cuales procederá este despacho a estudiar su conducencia y pertinencia a fin de decretar o no las mismas, dijo Guerrero al diario el Espectador.

A raíz del escándalo en el que se veía inmerso la campaña Santos 2014, el diario se atrevió a publicar declaraciones recordando que en la campaña 2010 se habrían ya recibido dinero lícito por parte de la empresa brasileña. Esto es como tocar la herida para seguirla agrandando.  El 10 de marzo publica la noticia. “La empresaria María Fernanda Valencia confirmó este viernes que la firma brasileña Odebrecht costeó, a través de la sociedad Impressa Group, la impresión de cerca de dos millones de afiches empleados en la campaña de 2010 del entonces candidato a la presidencia Juan Manuel Santos.” (El Espectador).

Y como se dice que a cada quien le llega su momento, así fue con Roberto Prieto a quien se le cayó la máscara. “La bomba de Odebrecht que estalló en la campaña de Santos”, así titula la noticia el diario el Espectador en la cual Roberto Prieto decide retractarse y acepta que si se recibió dinero por parte de la empresa brasileña. “Roberto Prieto aceptó que ordenó la compra de dos millones de afiches que fueron pagados con plata de Odebrecht. Sin embargo, insistió en que él no fue quien recaudó los US$400.000, sino el comité financiero de la campaña presidencial”  dijo El Espectador.

Agregándole el hecho de haber mentido sobre las acusaciones que se le hacían acerca de la entrada de dinero en las campañas de 2010 y 2014. Además, teniendo en cuenta que anteriormente le planteó al diario El Tiempo que querían “enlodar tanto la campaña de 2014 como intentaron hacer con la de 2010” (parr.4).

Uno de los medios más sintonizados para entender la coyuntura actual es la radio. La cual no se quedó quieta ni callada para con la recolecta de la información acerca de la situación Santos-Odebrecht. Blue Radio fue la principal receptora de las declaraciones del gerente de campaña Santos en su momento Roberto Prieto. Este declaró a Blue radio que sí ordenaron financiamiento por parte de la empresa brasileña. Lo cual sorprende. Sin embargo, recalca que el presidente Juan Manuel Santos no tenía conocimiento alguno de la transacción efectuada y, por ende, no le podría culpar.

Por otro lado, la revista Semana también se pronunció al respecto en varias ocasiones. Luego de las declaraciones de Roberto Prieto sobre lo ocurrido con Odebrecht en la campaña presidencial Santos 2010, la revista publica: “Me acabo de enterar”. Dicha noticia relata la ignorancia del mandatario de la situación ocurrida en su campaña presidencial en 2010. Por medio de un video en su cuenta de Twitter pretende aclarar la situación, aclarando que desconocía lo ocurrido. Además, de todos los medios mencionados anteriormente El Heraldo se enfocó más en la campaña de Santos en 2014. Esto se evidencia porque en uno de sus pronunciamientos tomó en cuenta las declaraciones del fiscal Néstor Humberto Martínez, quien afirmó que dicha acusación era cierta y dio conocimiento acerca de cómo fue la utilización de ese dinero en las campañas. También se ha podido verificar que Odebrecht celebró un contrato el 2 de febrero de 2014 con la sociedad panameña Paddington, vinculada a la empresa colombiana Sancho Bbdo, por la suma de 1 millón de dólares, para llevar a cabo una encuesta de opinión en las principales ciudades del país” (Néstor Humberto Martínez).

Otro dato que hay que agregar es que hace 4 días el periódico El Heraldo también publicó que el presidente Santos tendrá que dar declaraciones ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), el cual citó al mandatario de rendir cuentas el próximo 08 de mayo. Esto evidencia la relevancia que tiene la situación para algunos medios. Y se nota que a pesar que el escándalo se dio hace ya dos meses no pierde relevancia en varios de los medios de comunicación nacionales. Al igual que el periódico El Heraldo y varios medios más, El Universal ha publicado la noticia de la rendición de cuentas que va a tener el presidente Juan Manuel Santos el próximo 08 de mayo donde tendrá que explicar y dar detalles al respecto de lo sucedido en la campaña presidencial 2010. Así mismo, tendrá que declarar al respecto del 1 millón de dólares que entregó Otto Bula a campaña presidencial 2014 para el financiamiento de las encuestas.

“En Colombia son ilegales las contribuciones de campaña por parte de compañías no bancarias, y Santos no reportó haber aceptado alguna contribución individual.” (El Universal). Básicamente, se está a la expectativa de lo que puede suceder y de las declaraciones del presidente. Según el CNE esto es un acto irregular al momento de financiar una campaña política.

Así mismo, el medio lleva el seguimiento de la noticia desde sus inicios debido a que tiene distintas publicaciones donde muestra las declaraciones del fiscal respecto a la función que le dieron a dicho dinero y la confirmación de la acusación en el sentido que se encontraron pruebas que no favorecen al presidente Santos. Por otro lado, este medio tiene en cuenta la opinión de otros mandatarios por lo cual en una de sus publicaciones titulada: “Contradictores de Santos rechazaron sus declaraciones sobre Odebrecht”. La oposición reaccionó en contra ante la situación y eso se pudo evidenciar con los pronunciamientos anteriores. Además, muchas personas sacaron a relucir sus opiniones al respecto. Es claro que la mayoría no eran en apoyo al escándalo. ¿Un país más dividido? No solo se evidencio corrupción, sino que también se evidencian las rivalidades y los que son posibles aliados y contrincantes en la próxima contienda electoral que se avecina.

De otra manera, RCN Televisión y RCN Radio presentan esta noticia como el mayor escándalo de corrupción de los últimos años en el país. Estos medios nacionales hacen referencia a las distintas posiciones que tomaron algunos senadores, los cuales reaccionaron a la revelación de que la multinacional brasileña Odebrecht aparentemente habría dado cerca de 400 mil dólares a la empresa de publicidad ‘Impressa Group’ para la impresión de dos millones de afiches de la campaña ‘Santos Presidente 2010’. Si esos recursos no están reportados ante la autoridad electoral, pues obviamente tenemos es una omisión de la información que tiene que ser revisada y verificada por el Consejo Nacional Electoral”, dijo la directora de la Misión de Observación Electoral, Alejandra Barrios (“Sectores políticos reaccionaron a supuesto aporte de Odebrecht a campaña de Santos”, 2017, párr. 2).

Por su parte, esto fue lo que le expreso a RCN la congresista de la Alianza Verde, Claudia López: “Aquí, en todo caso, hay nuevamente el mismo delito y es que está absolutamente prohibido que empresas extranjeras les donen a campañas para que no vengan a comprar candidatos presidenciales de su preferencia” (“Sectores políticos reaccionaron a supuesto aporte de Odebrecht a campaña de Santos”, 2017, párr. 4).

De igual modo, el senador del Centro Democrático José Obdulio Gaviria, expuso su descontento frente a lo ocurrido:  “Si se revisan las cuentas de la campaña del 2010 de Santos, no aparece esa información, en consecuencia, hay fraude, falsedad, violación de topes” (“Sectores políticos reaccionaron a supuesto aporte de Odebrecht a campaña de Santos”, 2017, párr. 6).

Finalmente, la representante a la Cámara de la Alianza Verde Ángela María Robledo, indicó que: Las campañas presidenciales en Colombia, desde hace décadas, vienen altamente comprometidas con grandes empresarios (…) Ojalá todo esto termine depurando la practica electoral en Colombia y las fuentes de la financiación de las campañas” (“Sectores políticos reaccionaron a supuesto aporte de Odebrecht a campaña de Santos”, 2017, párr. 5-6).

Medios que no son tan conocidos como Eje 21 también se pronunciaron al respecto de la situación ocurrida con el presidente Juan Manuel Santos. Dicho medio publicó declaraciones del director de la DIAN del desconocimiento absoluto del ingreso de dineros de Odebrecht a campaña Santos 2010

“Bogotá, 15 de marzo de 2017 (RAM) El director de la Dian, Santiago Rojas, quien en 2010 ofició como gerente de la campaña presidencial del hoy presidente Juan Manuel Santos, afirmó que no fue notificado del ingreso de dineros de la firma brasileña Odebrecht para la elaboración de afiches.” (Eje 21). Las declaraciones del director de la Dian, Santiago Rojas referentes al tema fueron las siguientes: “Estos recursos no fueron informados por ningún miembro de la campaña a la gerencia de la misma y por lo tanto no ingresaron de acuerdo con los procedimientos establecidos para la recaudación de fondos “, dijo.

Por otro lado, de una u otra manera defiende las declaraciones del presidente Santos acerca del desconocimiento de dichas irregularidades para el financiamiento de su campaña electoral.En ese orden de ideas, muchas fuentes confirman el ingreso de dineros a las distintas campañas presidenciales de Juan Manuel Santos. Sin embargo, él reafirma el desconocimiento de dichas irregularidades. Es notorio la opinión de la oposición en contra de dichas declaraciones. Mas sin embargo no se sabe con certeza hasta qué punto Santos está diciendo la verdad.

¿Otto Bula se retracta?  

Esto es lo que para Publimetro es la ‘Novela de Odebrecht’: La novela con el mayor rating en la televisión colombiana no es ni de Caracol, ni de RCN. Odebrecht y su oscura influencia sobre la política colombiana (…); los protagonistas del episodio fueron Néstor Humberto Martínez, el fiscal General de la Nación, la carta de Otto Bula (…) y Juan Manuel Santos, el actor que perdía credibilidad y vuelve a quedar limpio (“La novela de Odebrecht ofrece un nuevo capítulo”, s.f., párr. 1).

Medios de comunicación nacionales como, El Tiempo, Publímetro, Caracol Radio, El Colombiano y El Espectador presentaron la información sobre la Carta del ex congresista y ex senador, Otto Nicolás Bula Bula, el cual está involucrado en el escándalo de millonarios sobornos de parte de la firma Odebrecht.

Bula es uno de los capturados por el escándalo de sobornos de Odebrecht y según el fiscal general, Néstor Humberto Martínez, este aseguró que tenía como encargo hacer entrega de un millón de dólares de la empresa brasileña a Roberto Prieto, jefe de campaña de la reelección de Juan Manuel Santos en 2014.

Según El Espectador, la investigación del Consejo Nacional Electoral (CNE) dio un giro inesperado por cuenta del presunto ingreso de cerca de un millón de dólares a la campaña de reelección de “Santos presidente 2014”. Dicha carta salió a la luz pública el martes 14 de febrero del presente año, fue enviada al CNE, pero el escándalo y la desconfianza en torno a esta misiva empezó cuando se descubrió que la misma, no fue escrita por el ex congresista, puesto que la caligrafía del documento entregado por Otto Bula no coincidía con su firma. De hecho, su nombre aparece mal escrito: la carta inicia con “soy Oto Bula”, según El Tiempo, la carta habría sido escrita por otra persona detenida junto a él en los calabozos del DAS en Paloquemao, en vista de que, (según una fuente cercana a Bula que le dijo a El tiempo) la letra de Bula es ilegible y que por ello le pidió a otro detenido que le escribiera la carta.     “Él se la dictó, luego la revisó y puso la huella y la firma. En ese edificio no hay oficina jurídica y por eso Bula decidió hacer ese procedimiento así”, dijo la fuente (“Otto Bula dictó a un preso la carta que entregó al CNE”, 2017, párr. 3).

Además, la carta fue enviada en un sobre con el rótulo de confidencial y en la que afirma que “no es cierto” que el dinero de Odebrecht que entregó a Andrés Giraldo –casi un millón de dólares– tuviera como destino la campaña del presidente Juan Manuel Santos en el 2014.

El CNE reconoce que el señor Bula le entregó dinero al señor Andrés Giraldo, el cual, era un amigo personal de Roberto Prieto, gerente de la campaña a la presidencia de Santos.

“Tal y como lo hice ante la Fiscalía General de la Nación manifestaré entre otras cosas, que no es cierto, ni me consta, ni he dicho que el dinero que le entregué al señor Andrés Giraldo fuera un aporte a la campaña Santos Presidente o al señor Juan Manuel Santos”, escribió Bula en la carta entregada al CNE (“Otto Bula dictó a un preso la carta que entregó al CNE”, 2017, párr. 4).

Por otro lado, el 15 de febrero, Caracol Radio le hizo una entrevista al magistrado Alexander Vega, presidente del Consejo Nacional Electoral, quién analizó y corroboró la carta que envió Otto Bula. “La carta la recibimos con otros documentos de su apoderado. Ya se dará el momento de recepcionar la declaración de Otto Bula para corroborar lo dicho en la carta”, expresó el magistrado (“La carta es de Otto Bula: CNE”).

Alexander Vega explicó que la investigación en el CNE sobre el ingreso de dineros de Odebrecht a las campañas políticas presidenciales en el país será ágil. Se espera que el fiscal general, Néstor Humberto Martínez, después de su recolección de pruebas en Brasil, las aporte al CNE y se tome una decisión.

Ahora bien, medios como, Semana, RCN Radio, Periódico Debate y Publímetro, evidenciaron cierta incredulidad frente a las declaraciones de la carta de Otto Bula, afirmando que este documento chocaba con la versión inicial que había dado el fiscal el pasado 8 de febrero en una rueda de prensa, cuando, con base en las declaraciones del mismo ex congresista Bula, decidió pedirle al CNE que investigara el presunto ingreso de dinero de Odebrecht a la campaña Santos presidente. El fiscal en su momento aseguró que el señor Otto Bula “tramitó durante el año 2014 dos giros hacia Colombia, por la suma total de un millón de dólares, cuyo beneficiario final habría sido la gerencia de la campaña ‘Santos presidente-2014′” (“La novela de Odebrecht ofrece un nuevo capítulo”, s.f., párr. 8).

Frente a lo anterior Publímetro se cuestiona, ¿Por qué el fiscal aseguró tal cosa una semana atrás? (…) ¿O fue Otto Bula quien se ‘patraseó’ y ahora da otra versión de los hechos? ¿Para qué entregó la plata Bula a Giraldo, si no tenía como destinataria la campaña de Santos? (“La novela de Odebrecht ofrece un nuevo capítulo”, s.f., párr. 9).

Hasta ese momento todo apuntaba a que Bula y Giraldo habían sido intermediarios y comisionistas de una millonaria transacción para llevar dinero a la campaña para la reelección de Santos. Sin embargo, ante esa prueba, (la carta) el mismo Giraldo rompió su silencio y dijo a los medios de comunicación que en el encuentro con Bula, había sido para lograr una inversión del Gobierno en un acueducto del Tolima.

En ese orden de ideas, si bien, la declaración de Bula claramente le dio un respiro al presidente Juan Manuel Santos, quien ha estado en medio del ‘torbellino’ de versiones sobre sobornos, compra de elecciones y entrega de millonarios contratos a cambio de coimas, también es un hecho que se trataría de una contradicción de versiones frente a la que dio en su momento en la Fiscalía General de la Nación, por la cual el proceso pasó a manos del CNE.

¿La útil ignorancia de Juan Manuel Santos?

Medios como El espectador y El Tiempo informaron el deseo del presidente Juan Manuel Santos, después de saber las declaraciones de la carta que Otto Bula presentó al CNE, exponiendo que el mandatario quiere que esa carta sea tenida en cuenta como testimonio. “Es muy importante que ese testimonio se tenga en cuenta, el daño inicial se hizo, fue un daño que salpica a las instituciones colombianas y al Gobierno”, dijo el mandatario (“Santos pide que carta de Otto Bula sea tenida en cuenta como testimonio”, 2017, párr. 4). El presidente agregó que los involucrados deben ser investigados y sancionados con todo el rigor de la ley.

Por otra parte, medios como Caracol Radio, Vanguardia, Blu Radio y El Tiempo anunciaron el pronunciamiento que hizo el presidente Juan Manuel Santos, al pedir que no se confunde una ‘infracción’ con un ‘delito’, al referirse a los dineros de Odebrecht que financiaron la publicidad en su campaña del 2010.

En entrevista con El tiempo, el mandatario dijo que hay una diferencia que no se puede obviar,

“un soborno es un pago ilegal para obtener un beneficio indebido por parte de un funcionario, en particular del Estado. Eso es un delito” … “Otra cosa muy distinta es que haya aportes a una campaña no reportados en las cuentas, que es una infracción administrativa. De lo que me he enterado es de que en 2010 hubo un aporte que violó las normas de mi campaña”, precisó (“Santos afirma que aportes de Odebrecht a campaña 2010 son una infracción y no un delito”, 2017, párr. 2-3).

Roberto Prieto, exdirector de la campaña Santos, habló con Blu Radio, y reconoció la entrada de dineros de Odebrecht en el 2010 para imprimir afiches, afirmando que fue un acto irregular y que el mandatario no tenía idea alguna sobre los hechos.

“Yo ordené los afiches, con plata de Odebrecht, quedó claro. En la campaña los financieros fueron los que hicieron el acercamiento con ellos. Lo irregular fue haber ido a fondear unos recursos con Odebrecht para la campaña. Eso fue una operación irregular donde el presidente no tuvo nada que ver”, dijo Prieto. (“No autorice ni tuve conocimiento: Santos sobre dineros de Odebrecht en su campaña de 2010”, 2017, párr. 7).

Frente a la polémica frase “me acabo de enterar”, con la que Santo reaccionó a las revelaciones de Roberto Prieto y que fue motivo de críticas, caricaturas y hasta memes en las redes sociales, justificó el tema señalando que él delegó funciones al interior de la campaña y que estos defraudaron la confianza que entregó.

Yo no puedo decir que sabía algo de lo que no tuve conocimiento. Eso sí sería mentir. Una campaña es como una gran empresa. Hay que delegar funciones y permitir que decisiones sean tomadas por los responsables bajo reglas claras y sobre la base de la confianza”, explicó (“Santos afirma que aportes de Odebrecht a campaña 2010 son una infracción y no un delito”, 2017, párr. 6).

Muchos de los medios mencionados anteriormente cubren muy bien la noticia, como el Espectador, El Tiempo, Revista Semana, Caracol Radio, el Heraldo y el Universal, puesto que aparte de cumplir su papel principal, como lo es el brindar a la población una amplia información con total veracidad, ofreciendo (algunos) incluso su punto de vista sobre el escándalo de corrupción que ha ‘salpicado’ al país. Es evidente que los medios nacionales son los que activamente han estado en el proceso de la noticia y que pocos son los medios internacionales que siguen este escándalo. Además, se aprecia la imparcialidad de muchos medios a la hora de presentar la noticia. No se recomienda a RCN, porque la información que brinda es imparcial, puesto que expone su incredulidad frente a la posible inocencia del presidente Juan Manuel Santos (esto después de la revelación de Otto Bula en la carta entregada al CNE), sin tener la total certeza de su culpabilidad.

Lo que dicen los medios internacionales

La prensa internacional tiene diferentes reacciones respecto al hecho de que se presume que la campaña presidencial de Juan Manuel Santos en 2014 tuvo financiamiento por parte de la empresa brasileña Odebrecht.

En primer lugar, cabe destacar que internacionalmente Juan Manuel Santos es el nombre que se relaciona directamente con la paz lograda en Colombia. Su imagen es la representación del fin de una guerra en Colombia, adicionalmente, está el hecho de que obtuvo el premio Nobel de paz. Estos hechos tienen gran relevancia en su reputación como presidente, en cómo es visto por otros Estados y así mismo por organizaciones intergubernamentales (OIG), como la ONU. Se puede ver cómo sus logros en la obtención de la paz le preceden. A continuación, se presentarán los ejes temáticos que más destaca la prensa internacional, éstos son: la reacción de Santos antes la acusación y la implicación de dichas acusaciones en asuntos políticos.

En primer lugar, en CNN, no se trata el tema de Odebrecht con mucha profundidad, a pesar de que se habla de lo ocurrido, sólo se menciona para evidenciar cómo este hecho afecta a Estados Unidos, en ningún momento se refiere específicamente los demás países afectados y adicionalmente habla de que gracias a dicha empresa se han ocasionado varios casos de corrupción. Sin embargo, lo trata el tema como si fuera algo cotidiano y que no tiene mayor relevancia, ya que se centra más en el crecimiento económico de las empresas y en las cifras exactas que afectan económicamente a Estados Unidos.

Por otro lado, The New York Times sí hace referencia a los escándalos de Colombia y Perú. En primera instancia hace énfasis al impacto en Perú, más adelante menciona el caso colombiano, lo hace brevemente y sólo expone los hechos básicos, la acusación inicial, la respuesta de los directores de campaña y la abstención de comentar por parte de Santos. Aunque este medio hace mayor referencia a Colombia, igualmente su aporte es breve y no ofrece ningún tipo de profundización en el asunto, se evidencia cierta neutralidad, pero a la vez un desinterés por buscar la verdad, es decir por ver ambas caras de la moneda y a partir de esto indagar un poco más en el caso. Presentando esencialmente la reacción ante lo ocurrido,

“The country’s top prosecutor, Nelson Martinez, said the donations had come through a third party working on behalf of the company, The A.P. reported. Mr. Santos did not comment.” (“Corruption Scandal Ensnares Leaders of Peru and Colombia”, 2017, párr.7).

En tercer lugar, The Washington Post hace referencia específicamente al actuar de Santos en esta situación, es decir aterriza la información al caso de la campaña Santos, informa sobre el hecho de que al parecer Santos no sabía sobre dicho aporte monetario y en cierta forma presenta la presunta inocencia del mandatario. Además, hace referencia al llamado que se le hace al mandatario a testificar en cuanto al caso, “Colombia’s National Electoral Council is asking President Juan Manuel Santos to voluntarily testify in its investigation into whether his re-election campaign received contributions from the scandal-tarred Brazilian construction company Odebrecht.” (“Colombia president asked to testify in campaign probe”,2017, párr.1).

En cierto modo, este medio, aunque es breve, muestra la noticia de manera que favorece la imagen del presidente y así mismo da a entender la inocencia del mismo.

Desde otro continente del mundo, encontramos dos periódicos españoles, El País y El Mundo, el primero informa sobre el actuar de Juan Manuel Santos, y cómo este debe responder ante el Consejo Nacional Electoral, se refiere incluso a que este hecho “podría ser un momento determinante en la recta final de este gobierno” (“El presidente Juan Manuel Santos es llamado a rendir versión libre por el ‘caso Odebrecht’”,2017, párr.2).

Además, hace referencia a otros casos colombianos en los que presuntamente hubo casos de corrupción provenientes de Odebrecht, es decir, muestra una perspectiva más completa del escándalo. Muestra también todos los hechos que de cierta manera han argumentado la inocencia de Santos, por lo cual se ve la intención de rescatar la imagen del mandatario.

Llama la atención que también hace referencia al impacto de éste escándalo en cuanto a las elecciones del 2018 y menciona que aún falta mucho por descubrir en lo que respecta a este caso. Es claro, que este periódico ahonda en mayor medida en el caso colombiano, aunque presenta una aparente imparcialidad, es claro que tiene la intención de preservar la imagen del mandatario, favoreciendo su inocencia frente al caso.

Por último, El Mundo, en este medio cabe resaltar que informa sobre un hecho que ha sido ignorado por los demás medios de comunicación mencionados previamente, esto es la acusación de Otto Bula al presidente Santos por haber recibido un millón de dólares de Odebrecht, lo que se relaciona con un contrato con la firma brasileña para la construcción de la autopista Ocaña-Gamarra al norte del país. Respecto a esto, menciona que

“Esta noticia se suma a la acusación el pasado 7 de febrero (el mismo día que se instalaba la mesa de negociaciones en Ecuador entre el Gobierno colombiano y la guerrilla del ELN para alcanzar un acuerdo de paz) del ex senador Otto Bula, según la cual la campaña presidencial de Santos en 2014 habría recibido un millón de dólares (941.000 euros) de Odebrecht. Esta operación ilegal estaría conectada con el contrato a dedo para que la firma brasileña construyera la autopista Ocaña-Gamarra, al norte de Colombia.” (“Odebrecht financió la campaña del presidente colombiano Juan Manuel Santos de 2010, según su gerente”, 2017, párr. 8)

Adicional a esto, el encabezado con el cuál presenta la noticia refleja la imparcialidad en el asunto, este medio presenta los hechos de tal manera que el lector infiere la culpabilidad de Santos. Sin embargo, igualmente el informe realizado es amplio y preciso.

Teniendo en cuenta los medios internacionales mencionados previamente, CNN, The New York Times, The Washington Post, El país y El Mundo, se puede observar que estos presentan de forma diferente el caso colombiano; los medios estadounidenses son indiferentes al tema y lo presentan sin mayor profundización o indagación al respecto, al otro lado, los medios españoles, aunque no son objetivos e imparciales, presentan la noticia con mayor profundidad e indagación. ¿Así será de poco relevante en el mundo que el presidente que hace poco ganó un nobel de paz por encontrarle “solución” a un conflicto interno esté involucrado en un escándalo de corrupción tan gigante como lo es el de Odebrecht?

Recomendados Libre pensador:

El Colombiano – A Otto Bula no le consta que dinero haya entrado a campaña de Santos: CNE

El Universal – Citan a Santos a declarar por escándalo de Odebrecht

El Heraldo – CNE cita a declarar a Santos por caso Odebrecht

The Washington Post – Colombia president asked to testify in campaign probe. The Americas

El Universal – Contradictores de Santos rechazaron sus declaraciones sobre Odebrecht

CNN – Two Brazilian firms hit with record $3.5 billion in bribery fines

The New York Times – Corruption scandal ensnares leaders of Peru and Colombia

 El Mundo – Odebrecht financió la campaña del presidente colombiano Juan Manuel Santos de 2010, según su gerente

El Tiempo – Soy el más interesado en una investigación rápida y seria”: Santos

Caracol Radio – La carta es de Otto Bula: CNE

 Revista Semana – Santos habla de Odebrecht, por segunda vez en un día

RCN – Sectores políticos reaccionaron a supuesto aporte de Odebrecht a campaña de Santos

El Tiempo – Dinero de caso Odebrecht habría llegado a campaña Santos en 2014

 

 

El Universal – Fiscalía: Odebrecht aportó a la campaña Santos

 

 


Compartir esta noticia


Facebook Twitter Google+

Deja un comentario